Het korte antwoord
Slimme brillen zijn overal ter wereld legaal om te bezitten en te dragen. Geen enkel land verbiedt de hardware zelf. Wat de wet beperkt, is wat u ermee doet — met name het opnemen van audio en video van andere mensen. De legaliteit daarvan hangt af van waar u bent, wie u opneemt en of zij het weten.
Deze gids behandelt de wetten die ertoe doen. Voor waar slimme brillen specifiek verboden zijn door locatiebeleid (los van strafrecht), zie waar slimme brillen verboden zijn.
Waarom "legaal om te bezitten" niet "legaal om te gebruiken" is
U kunt Ray-Ban Meta-brillen kopen en dragen in elk land dat ze verkoopt. Maar zodra u iemand opneemt, betreedt u een ander juridisch kader — een dat ouder is dan slimme brillen en geschreven is voor afluisterapparatuur, beveiligingscamera's en telefoonopnames. Slimme brillen maken het alleen gemakkelijker om deze wetten te schenden zonder dat iemand het merkt.
Verenigde Staten: toestemmingswetten per staat
Amerikaanse opnamewetgeving is een lappendeken. Het onderscheid dat ertoe doet is tussen staten met een-partijen-toestemming en twee-partijen (alle-partijen)-toestemming.
Staten met een-partijen-toestemming (meerderheid)
In de meeste Amerikaanse staten kunt u legaal een gesprek of interactie opnemen waaraan u deelneemt zonder de andere persoon te informeren. De "één partij" die toestemming geeft, bent u, de persoon die opneemt.
Dit betekent: slimme brillen dragen en een gesprek opnemen dat u in het openbaar voert, is over het algemeen legaal in staten met een-partijen-toestemming.
Staten met twee-partijen-toestemming
In deze staten moeten alle partijen van een gesprek toestemming geven om te worden opgenomen:
- California (Cal. Penal Code 632)
- Connecticut
- Florida
- Illinois (720 ILCS 5/14-2)
- Maryland
- Massachusetts
- Michigan (voor afluisteren)
- Montana
- New Hampshire
- Oregon
- Pennsylvania (18 Pa.C.S. 5703)
- Washington
In deze rechtsgebieden is het opnemen van iemand met slimme brillen zonder diens medeweten een strafbaar feit — doorgaans een misdrijf, maar in sommige staten een zwaarder misdrijf (California, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts).
Onderscheid video vs. audio
Sommige staten onderscheiden tussen video- en audio-opname. Video in het openbaar is over het algemeen permissiever omdat er geen "redelijke verwachting van privacy" is in openbare ruimtes. Audio-opname is waar toestemmingswetten het vaakst gelden. Slimme brillen vangen beide tegelijk op, wat betekent dat de strengere audioregels gelden.
Federale wet
De federale afluisterwet (18 U.S.C. 2511) is een-partijen-toestemming. Maar staatsrecht kan strenger zijn, en het strengere recht geldt voor inwoners van die staat.
Europese Unie: GDPR en het recht op het eigen beeld
De EU behandelt opgenomen beelden van identificeerbare personen als persoonsgegevens onder GDPR. Dit betekent:
- Iemand opnemen in het openbaar vereist een gerechtvaardigd belang of hun toestemming.
- De "huishoudelijke uitzondering" beschermt puur persoonlijke opnames die niet bedoeld zijn voor publicatie — maar posten op sociale media elimineert deze uitzondering.
- Betrokkenen hebben het recht om verwijdering van opnames met hun beeld te verzoeken.
In de praktijk betekent dit dat heimelijk opnemen met slimme brillen in de EU GDPR schendt als het beeldmateriaal wordt gedeeld, systematisch wordt opgeslagen of voor enig doel buiten onmiddellijk privé bekijken wordt gebruikt.
Landspecifieke regels
| Country | Key law | What it means for smart glasses |
|---|---|---|
| Germany | KunstUrhG (recht op eigen beeld) + GDPR | Het opnemen van identificeerbare personen in het openbaar zonder toestemming is illegaal. Overtredingen kunnen boetes tot 20M EUR of 4% wereldwijde omzet opleveren. |
| France | Article 226-1 Penal Code | Privégesprekken opnemen zonder toestemming: 1 jaar gevangenisstraf + 45.000 EUR boete. |
| Italy | Privacy Code (D.Lgs. 196/2003) | Heimelijke opname kan privacyrechten schenden; Garante (gegevensautoriteit) heeft richtlijnen uitgegeven tegen draagbare surveillance. |
| Spain | Organic Law 1/1982 | Het recht op het eigen beeld is grondwettelijk beschermd. Ongeautoriseerde opname is afdwingbaar in de civiele rechtbank. |
| Netherlands | Telecommunicatiewet Art. 139a | Privécommunicatie opnemen zonder toestemming is strafbaar. |
Verenigd Koninkrijk
Post-Brexit opereert het VK onder UK GDPR en de Data Protection Act 2018. Het kader is vergelijkbaar met de EU:
- Opnemen in het openbaar is niet automatisch illegaal, maar het publiceren van identificeerbaar beeldmateriaal zonder toestemming schendt waarschijnlijk gegevensbeschermingswet.
- Het Department for Transport heeft verklaard dat het dragen van Google Glass (en bij uitbreiding slimme brillen) tijdens het rijden waarschijnlijk illegaal is onder de Road Traffic Act.
- Voyeurism Act 2019 criminaliseert specifiek "upskirting" en heimelijke intieme opnames — van toepassing op slimme brillen.
Japan
Japans Act on the Protection of Personal Information (APPI) behandelt gezichtsbeelden als persoonsgegevens. De hervorming van 2025 versterkte rechten rond biometrische informatie. Vreemden opnemen in het openbaar is niet expliciet verboden, maar het gebruik van het beeldmateriaal (online posten, gezichtsherkenning) zonder toestemming schendt APPI.
Culturele normen in Japan zijn strenger dan de wet: veel locaties hebben langdurig fotografieverbod, en heimelijke opname wordt als diep antisociaal beschouwd ongeacht legaliteit.
Australië
Australië heeft een staat-voor-staat kader vergelijkbaar met de VS:
- New South Wales — Surveillance Devices Act 2007: een-partijen-toestemming voor audio; visuele surveillance in privé zonder toestemming is een overtreding.
- Victoria — Surveillance Devices Act 1999: toestemming vereist voor alle opnames van privéactiviteiten.
- Queensland — een-partijen-toestemming voor audio in de meeste contexten.
Het publiceren van opnames (bijv. rizz cam-inhoud) zonder toestemming kan de Online Safety Act 2021 schenden, ongeacht hoe legaal de opname zelf was.
Zuid-Korea
Zuid-Korea's Personal Information Protection Act (PIPA) behoort tot de strengste ter wereld. Identificeerbare personen opnemen zonder toestemming — met name voor commercieel gebruik — brengt aanzienlijke sancties met zich mee. Het CSAT-examenverbod op AI-slimme brillen in 2025 weerspiegelt de regelgevende houding.
Wat dit praktisch betekent
Het juridische landschap creëert een hiërarchie:
- Slimme brillen bezitten — overal legaal.
- Ze dragen in het openbaar — overal legaal (met locatiespecifieke uitzonderingen).
- Opnemen in rechtsgebieden met een-partijen-toestemming — over het algemeen legaal als u deel uitmaakt van de interactie.
- Opnemen in rechtsgebieden met twee-partijen-toestemming — illegaal zonder bekendmaking.
- Opnemen onder GDPR — vereist gerechtvaardigd belang; publiceren vereist toestemming.
- Opnemen op verboden locaties — illegaal ongeacht toestemmingswetten (rechtszalen, toiletten, enz.).
Het handhavingsprobleem
Deze wetten bestaan. Ze handhaven tegen slimme brillen is een andere zaak. Traditionele opnameapparaten — telefoons, camera's — zijn zichtbaar. Slimme brillen zijn ontworpen om onzichtbaar te zijn. Een slachtoffer weet misschien nooit dat het is opgenomen, wat betekent dat er nooit een klacht wordt ingediend.
Daarom is detectie belangrijk. Bewustzijn dat camerabrillen aanwezig zijn, is de voorwaarde om uw wettelijke rechten uit te oefenen. U kunt geen bezwaar maken tegen opname waarvan u niet weet dat die plaatsvindt. U kunt geen wetten met twee-partijen-toestemming inroepen als u niet weet dat een opnameapparaat actief is. Voor hoe instellingen reageren met verboden, zie New Yorks rechtbankverbod.
De conclusie
Slimme brillen zijn legaal. Ze gebruiken om mensen op te nemen zonder toestemming is in veel delen van de wereld illegaal. De kloof tussen wet op papier en handhaving in de praktijk is waar detectie invult — omstanders het bewustzijn te geven om rechten uit te oefenen die ze al hebben.
